O.J. Simpsons civiele rechtszaak had een ander resultaat

Tenzij je je hele leven onder een steen hebt geleefd, dan weet je al hoe de seizoensfinale van dinsdag American Crime Story: The People V. O.J. Simpson gaat eindigen: Simpson werd in 1995 vrijgesproken van alle beschuldigingen van moord. Dus dat is dat toch? Volgens de dubbele gevaarwetten van dit land kan niemand twee keer voor dezelfde misdaad worden berecht; dus zelfs als nieuw bewijs werd gevonden, kon Simpson nooit meer terechtstaan ​​voor de moorden nadat hij al niet schuldig was bevonden. Maar hij nam wel deel aan een civiele procedure die door de familie Goldman was aangespannen en Simpson werd aansprakelijk gesteld voor de dood van Nicole Brown Simpson en Ron Goldman. Maar, is Simpson aansprakelijk gesteld op dezelfde manier als schuldig worden bevonden ? In één woord, nee.

In januari 1997, iets meer dan een jaar na het vonnis van 3 oktober 1995 in de strafzaak, kreeg de familie Goldman bracht een onrechtmatige doodstraf tegen Simpson in de burgerlijke rechtbank. Er zijn veel verschillen tussen burgerlijke en strafrechtbanken , maar misschien is het belangrijkste verschil het resultaat: als hij schuldig wordt bevonden, gaat een verdachte in de strafrechtbank doorgaans de gevangenis in, terwijl een verdachte bij de burgerlijke rechtbank de eiser doorgaans een geldbedrag moet betalen. In dit geval zocht de familie geldelijke verlichting van Simpson als de jury hem persoonlijk 'aansprakelijk' achtte voor de dood van Nicole en Goldman - het enige verhaal dat de familie Goldman had overgelaten na de strafrechtbank.

In zijn tweede proces werd Simpson niet vertegenwoordigd door een van de leden van zijn iconische Dream Team, maar door burgerlijke advocaat Robert C. Baker , volgens deLos Angeles Times. De afwezigheid van Robert Shapiro en Johnnie Cochran was niet het enige verschil in deze nieuwe zaak. Detective Mark Fuhrman, een controversieel figuur in het oorspronkelijke proces, werd niet als getuige opgeroepen , deJARENgemeld; en CNN meldden dat Simpson werd gedagvaard om het standpunt in te nemen in zijn eigen verdediging. ( Hij had eerder geweigerd te getuigen in zijn eerste proces.)

Een maand later, in februari 1997, vond de jury in de civiele zaak Simpson persoonlijk aansprakelijk voor de onrechtmatige dood van Ron Goldman en Nicole. na vijf dagen beraadslaging , volgensVanity Fair. (Omgekeerd meldde CNN dat de jury in Simpson's strafzaak minder dan vier uur beraadslaagd na een zaak die 11 maanden heeft geduurd.) Simpson kreeg de opdracht om in totaal $ 33,5 miljoen te betalen aan de families van zijn twee slachtoffers, volgens deNew York Times.

Hoe kan één man 'niet schuldig' worden bevonden in de strafrechter, maar 'aansprakelijk' in de burgerlijke rechtbank? Zijn die uitspraken niet tegenstrijdig? Niet per se - en dat is waar het tweede grote verschil tussen de twee soorten proeven om de hoek komt kijken. VolgensDe Wall Street Journal, in een strafproces, de jury moet de beklaagde unaniem schuldig verklaren 'boven redelijke twijfel' om te veroordelen. Dezelfde bewijslast bestaat echter niet in civiele zaken, die alleen een zogenaamd 'overwicht van bewijs' vereisen. Volgens de Cornell University Law School, dat 'overwicht van bewijs' betekent dat ten minste '50 procent van het bewijs ergens naar wijst 'in plaats van een unanieme beslissing te vereisen.

Bovendien wordt de specifieke beschuldiging van vermeende moord met voorbedachten rade tegen Simpson in de strafrechtbank vereist bewijs van 'opzettelijk en met voorbedachten rade' te zijn volgens de definitie in The Law Dictionary. Aan de andere kant, volgens wetboekuitgeverij Nolo, de beschuldiging van onrechtmatige dood die voor de burgerlijke rechtbank worden gebracht, vereist alleen bewijs dat '(de verdachte) opzettelijk en onwettig gedrag heeft geleid tot de dood van de slachtoffers'.

Zonder de afleiding van de getuigenis van Mark Fuhrman in het civiele proces, kon de jury zich uitsluitend concentreren op Simpson en zijn vermeende onwettige gedrag. Een bewijsstuk dat in het civiele proces werd gebruikt en dat niet in het strafproces werd gebruikt, waren de schoenen van de vermeende moordenaar. Volgens ABC News was 'een Bruno Magli-schoenafdruk van een mannenmaat 12 in het bloed van de slachtoffers gestempeld' ontdekt op de plaats delict . Volgens datzelfde ABC News-verhaal weigerde Simpson in de rechtbank om dergelijke schoenen te bezitten. 'Ik zou die lelijke a ** schoenen nooit hebben gedragen,' zei Simpson in zijn verklaring. Maar volgens ABC News waren er tegen de tijd dat het civiele proces begon, 'nog dertig foto's van Simpson die dezelfde Bruno Magli-schoenen droeg, als bewijs ingevoerd.'

Naast het schoenbewijs, onthulden de afzettingstapes de getuigenis van Simpson met advocaat Daniel Petrocelli, waar Simpson toegaf Nicole te hebben misbruikt.

Petrocelli: Heb je haar lichamelijk pijn gedaan?

Simpson: Ja.

Petrocelli: Heb je haar ooit gekneusd?

Simpson: Ja.

Petrocelli: Heb je haar ooit zwart en blauw gemaakt?

bachelor première datum 2017

Simpson: Ik denk dat alle sporen die op haar staan, ik de volledige verantwoordelijkheid neem. Ik weet niet wat je nog meer wilt doen. Ik neem de volledige verantwoordelijkheid.

Zodra deze verschillen duidelijk worden, is het gemakkelijker te begrijpen hoe een jury in een burgerlijke rechtbank Simpson aansprakelijk kan stellen voor de dood van Nicole en Goldman. Op dezelfde manier is het gemakkelijker te begrijpen hoe een jury die dezelfde zaak beoordeelt voor een strafrechtbank, zou kunnen vaststellen dat de aanklager niet zonder redelijke twijfel kon bewijzen dat er enige voorbedachte rade van Simpson was.

Simpson heeft misschien geen gevangenisstraf uitgezeten voor de dood van Ron Goldman en Nicole, maar het civiele proces bepaalde dat hij juridisch gezien wel aansprakelijk is voor hun dood.