Waarom de juryleden O.J. Simpson niet schuldig
Na een proefperiode van negen maanden duurde het minder dan vier uur voordat de jury dit deed vind O.J. Simpson niet schuldig van de moorden op Nicole Brown Simpson en Ronald Goldman, zoals gerapporteerd door CNN. De seizoensfinale vanThe People v.O.J. Simpson: American Crime Storylaat zien dat Simpson van Cuba Gooding Jr. wordt vrijgesproken, maar zelfs na het zien van de weergave van de beraadslagingen, vraag je je misschien af waarom de jury Simpson niet schuldig vond . Nadat het vonnis op 3 oktober 1995 was voorgelezen, gaven enkele juryleden media-interviews waarin werd uitgelegd hoe ze tot hun beslissing kwamen.
Zoals deAmerikaans misdaadverhaalaflevering 'A Jury in Jail' uitgelicht, was het leven niet peachy voor de juryleden van de Trial of the Century. Samen met zijn acht en een halve maand vastgehouden , 10 juryleden waren ontslagen uit de zaak door rechter Lance Ito. De laatste groep van 12 juryleden die beslisten over de strafzaak van Simpson, bestond uit 10 vrouwen en twee mannen van verschillende rassen. Bij een eerste stemmingUSA Todaygemeld dat 10 van de 12 juryleden stemden om Simpson vrij te spreken en bij de tweede stemming, na enige beraadslaging, kwam de jury met eenparigheid van stemmen tot onschuldig.
Een van de meest uitgesproken juryleden na het vonnis waren Brenda Moran . Volgens CNN zei Moran tijdens een persconferentie op 4 oktober: 'In gewoon Engels paste de handschoen niet', verwijzend naar wanneer Simpson probeerde het paar bebloede handschoenen voor de rechtbank, wat ertoe leidde dat Johnnie Cochran de nu iconische uitdrukking bedacht: 'als het niet past, moet je vrijspreken.'
stuk voor stuk teksten
Moran zei ook dat ze dacht dat de vervolging zich concentreerde op een incident uit het verleden van huiselijk geweld tussen Simpson en zijn ex-vrouw Brown Simpson 'tijdverspilling' en zei: 'Dit was een moordzaak, geen proces over huiselijk geweld.' Hoewel Moran niet kon zeggen wie volgens haar Brown Simpson of Goldman had vermoord, zei ze dat ze wist dat het Simpson niet was en dat het vonnis 'geen kwestie van sympathie was, het was geen kwestie van vriendjespolitiek, het was een kwestie van van bewijs. '
Een van de enige twee mannen in de jury was David A. Aldana. Hoewel hij aarzelde om zijn exacte reden te geven waarom hij onschuldig stemde, Aldana heeft wel een interview gegeven naarDe New York Times(datDe Baltimore Sunmeldde ook) waar hij zei: 'Het klopte gewoon niet', verwijzend naar het bewijsmateriaal in het proces. In dit interview zes dagen na de uitspraak bevestigde hij dat hij volkomen vertrouwen had in zijn beslissing door te zeggen: 'Ik kan' s nachts slapen, geen probleem. '
sam heughan persoonlijk leven
De andere man op de jury was Lionel Cryer , die een interview gaf aan deLos Angeles Timeseen dag na het vonnis. 'Het was vuilnis erin, vuilnis eruit,' zei Cryer over het bewijs van de Aanklager. 'We voelden dat er veel mogelijkheden waren voor besmetting van bewijs, monsters die werden gemengd of samen opgeslagen.' Hij herhaalde ook het gevoel van Moran dat het huiselijk geweld tussen Simpson en Brown Simpson het vonnis niet beïnvloedde, omdat de Aanklager alleen een incident uit 1989 presenteerde toen Brown Simpson werd in het ziekenhuis opgenomen , waarvoor Simpson 'geen wedstrijd pleitte voor een beschuldiging van huwelijksmisbruik', aldus deNew York Times. Cryer zei over het gepresenteerde bewijs: 'Het incident in 1989 was belangrijk voor ons allemaal, want vanaf '89 tot aan haar dood waren er geen andere incidenten waarbij hij haar aanraakte.'
Cryer zal ook bekend staan als het jurylid dat, toen de jury de rechtszaal verliet na de uitspraak, zijn vuist in de lucht hief als teken van solidariteit met Simpson. 'Het was als een recht op u, meneer Simpson,' zei Cryer tegen deLA Times. 'Ga door met je leven. Haal je kinderen. Wees vrolijk. Maak een einde aan je leven. '
Een meer tegenstrijdig jurylid was Anise Aschenbach, die aanvankelijk schuldig stemde tijdens de beraadslagingen. Volgens deSan Francisco Chronicle, De dochter van Aschenbach vertelde het aan ABC dat, 'vertelde ze me,' ik denk dat (Simpson) het waarschijnlijk heeft gedaan, maar wat er gebeurde was dat het bewijs er niet was, voornamelijk vanwege Fuhrman. '' Later sprak Aschenbach zichzelf uit in een ABC-telefonisch interview en zei: 'Ik dacht dat het mogelijk was (de handschoen) was geplant ... En het meeste bewijs was DNA-bewijs en dat was zo wankel.'
Een minder pers-verlegen jurylid was Gina Rosborough, die verscheenDe Oprah Winfrey Showop 4 oktober 1995. Rosborough vertelde Winfrey niet alleen dat ze 'vanaf het begin twijfels had (over Fuhrman)', maar ook dat ze dacht dat het bewijs er niet was. 'Als (Simpson) zo'n bloedige misdaad had begaan, had er meer bloed in die Bronco moeten zitten.' zei ze, verwijzend naar Simpsons auto.
hoe je wegkomt met een moordenaar seizoen 2 afleveringen
Een van de laatste uitgesproken juryleden in de directe nasleep van de zaak was Sheila Woods, die verscheenNachtlijn in een opgenomen fragment op 7 oktober 1995. Terwijl ze de aanklager prees en zei: 'Ze hebben het goed gedaan met het bewijs dat ze hadden', bekritiseerde ze het staatsteam omdat Simpson de handschoenen voor de rechtbank had passen. 'Ik was stomverbaasd waarom de aanklager wachtte om voor ons te komen om iedereen te laten zien dat de handschoenen niet passen,' zei Woods. 'Waarom zijn de handschoenen meneer Simpson niet van tevoren gepast?' Net als sommige van haar collega-juryleden vertelde ze dat Fuhrmans getuigenis er uiteindelijk niet toe deed omdat 'zijn geloofwaardigheid in feite werd neergeschoten' tapes onthulden dat Fuhrman racistische opmerkingen gebruikte terwijl hij daarvoor onder ede had ontkend.
In een recente peiling vanDe Washington Posten ABC News, zei een meerderheid van de respondenten te geloven Simpson heeft de twee moorden gepleegd ondanks onschuldig bevonden. Deze citaten maken echter duidelijk dat de juryleden vertrouwen hadden in hun oordeel en er achter stonden.
